Ваш никнейм: Ханна Миронова
Никнейм администратора: Китана Кисс
Дата выдачи наказания:
Время выдачи наказания:
Опишите жалобу: Здравствуйте.
Хотела бы ещё раз обратиться по данной ситуации и уточнить принятое решение. Я с уважением отношусь к вашему вердикту и понимаю, что при рассмотрении нарушений действительно необходимо учитывать контекст. Однако после вашего ответа у меня возникли вопросы именно относительно того, по какому принципу в данном случае определяется достаточность контекста.
В исходном сообщении игрок написал: «Здорова бичи, как вы тут поживаете в этой помойке?»
В вашем ответе было указано, что если бы игрок написал: «Здорова бичи, как вам тут играется в этой помойке», то наказание по пункту 9.7 было бы применено, поскольку в таком случае было бы понятно, что речь идёт об игре.
Я хотела бы обратить внимание на то, что в обеих формулировках присутствует одинаковое выражение «в этой помойке». Разница заключается только в словах «играется» и «поживаете».
При этом в исходной фразе выражение «как вы тут поживаете» также указывает на место, в котором находятся собеседники, а последующая конструкция «в этой помойке» характеризует это место в явно негативной форме.
Поэтому у меня возникает вопрос: почему в первом варианте контекст считается достаточным, а во втором — недостаточным?
Я не утверждаю, что по одной этой фразе невозможно представить другую трактовку. Я обращаю внимание на другое: если отсутствие абсолютной уверенности является основанием не применять правило, то какой именно уровень уверенности администрация считает достаточным для квалификации подобных нарушений?
Для понимания данного принципа приведу аналогичный пример. Допустим, игрок пишет: «Приеду к тебе в Москву и убью тебя». В игровом мире также может существовать Москва. Следовательно, без дополнительного контекста нельзя со стопроцентной уверенностью установить, идёт речь о реальной Москве или об игровой.
Ещё один пример — высказывание «я е*** твою семью». Без дополнительного контекста также может возникнуть вопрос, идёт речь о семье персонажа или о реальной семье. Но при этом само наличие неоднозначности не позволяет автоматически сделать вывод, что никакого нарушения быть не может.
Я привожу эти примеры не для того, чтобы утверждать, что в каждой такой ситуации необходимо выдавать наказание, а исключительно для того, чтобы понять единый подход к определению контекста.
Поэтому прошу разъяснить следующие моменты:
1. Должно ли для применения 9.7 обязательно присутствовать прямое упоминание игры или названия проекта?
2. Может ли контекст определяться исходя из смысла всего предложения, а не только из наличия прямого упоминания проекта?
3. Какой дополнительный контекст в данном случае позволил бы однозначно квалифицировать фразу по 9.7?
4. Почему конструкция «как вы тут поживаете в этой помойке» не рассматривается в совокупности, если её части непосредственно связаны между собой?
Я не ставлю целью добиться наказания игрока любой ценой. Мне важно понять именно логику применения пункта 9.7 и 6.10 6.2 единый критерий оценки контекста, чтобы аналогичные ситуации в дальнейшем рассматривались последовательно.
Буду благодарна за конкретное разъяснение по каждому из этих моментов. Спасибо за уделённое время и повторное рассмотрение ситуации.
Скриншот/видео от своего лица: https://forum.nextrp.ru/threads/zhaloba-no7443a.1114882/#post-3385559
(видео принимаются с сайтов: Яндекс диск, Google диск, https://rutube.ru/ )
Тайм-код:
Никнейм администратора: Китана Кисс
Дата выдачи наказания:
Время выдачи наказания:
Опишите жалобу: Здравствуйте.
Хотела бы ещё раз обратиться по данной ситуации и уточнить принятое решение. Я с уважением отношусь к вашему вердикту и понимаю, что при рассмотрении нарушений действительно необходимо учитывать контекст. Однако после вашего ответа у меня возникли вопросы именно относительно того, по какому принципу в данном случае определяется достаточность контекста.
В исходном сообщении игрок написал: «Здорова бичи, как вы тут поживаете в этой помойке?»
В вашем ответе было указано, что если бы игрок написал: «Здорова бичи, как вам тут играется в этой помойке», то наказание по пункту 9.7 было бы применено, поскольку в таком случае было бы понятно, что речь идёт об игре.
Я хотела бы обратить внимание на то, что в обеих формулировках присутствует одинаковое выражение «в этой помойке». Разница заключается только в словах «играется» и «поживаете».
При этом в исходной фразе выражение «как вы тут поживаете» также указывает на место, в котором находятся собеседники, а последующая конструкция «в этой помойке» характеризует это место в явно негативной форме.
Поэтому у меня возникает вопрос: почему в первом варианте контекст считается достаточным, а во втором — недостаточным?
Я не утверждаю, что по одной этой фразе невозможно представить другую трактовку. Я обращаю внимание на другое: если отсутствие абсолютной уверенности является основанием не применять правило, то какой именно уровень уверенности администрация считает достаточным для квалификации подобных нарушений?
Для понимания данного принципа приведу аналогичный пример. Допустим, игрок пишет: «Приеду к тебе в Москву и убью тебя». В игровом мире также может существовать Москва. Следовательно, без дополнительного контекста нельзя со стопроцентной уверенностью установить, идёт речь о реальной Москве или об игровой.
Ещё один пример — высказывание «я е*** твою семью». Без дополнительного контекста также может возникнуть вопрос, идёт речь о семье персонажа или о реальной семье. Но при этом само наличие неоднозначности не позволяет автоматически сделать вывод, что никакого нарушения быть не может.
Я привожу эти примеры не для того, чтобы утверждать, что в каждой такой ситуации необходимо выдавать наказание, а исключительно для того, чтобы понять единый подход к определению контекста.
Поэтому прошу разъяснить следующие моменты:
1. Должно ли для применения 9.7 обязательно присутствовать прямое упоминание игры или названия проекта?
2. Может ли контекст определяться исходя из смысла всего предложения, а не только из наличия прямого упоминания проекта?
3. Какой дополнительный контекст в данном случае позволил бы однозначно квалифицировать фразу по 9.7?
4. Почему конструкция «как вы тут поживаете в этой помойке» не рассматривается в совокупности, если её части непосредственно связаны между собой?
Я не ставлю целью добиться наказания игрока любой ценой. Мне важно понять именно логику применения пункта 9.7 и 6.10 6.2 единый критерий оценки контекста, чтобы аналогичные ситуации в дальнейшем рассматривались последовательно.
Буду благодарна за конкретное разъяснение по каждому из этих моментов. Спасибо за уделённое время и повторное рассмотрение ситуации.
Скриншот/видео от своего лица: https://forum.nextrp.ru/threads/zhaloba-no7443a.1114882/#post-3385559
(видео принимаются с сайтов: Яндекс диск, Google диск, https://rutube.ru/ )
Тайм-код:
Последнее редактирование:
